Studien & Forschung

Nahrungsergänzungsmittel werden mit vielfältigen Versprechen beworben – von gesteigerter Fettverbrennung über verbesserte Darmgesundheit bis hin zu mehr Energie im Alltag. Doch was davon hält einer wissenschaftlichen Überprüfung stand? Und wie lässt sich seriöse Forschung von selektiver Datenauswahl unterscheiden?

Auf dieser Seite legen wir offen, welche Quellen wir nutzen, wie wir Studien bewerten und nach welchen Kriterien wir Produkte beurteilen. Denn Transparenz über unsere Methodik ist die Grundlage für das Vertrauen, das Sie uns entgegenbringen.

Welche Quellen wir heranziehen

Nicht jede Quelle ist gleichwertig. Eine Herstellerstudie mit zehn Probanden hat eine andere Aussagekraft als eine unabhängige Meta-Analyse mit tausend Teilnehmern. Deshalb wählen wir unsere Quellen sorgfältig aus und priorisieren unabhängige, peer-reviewed Fachliteratur gegenüber kommerziell finanzierten Untersuchungen.

Wie wir wissenschaftliche Studien bewerten

Nicht jede Studie ist gleich aussagekräftig. Eine In-vitro-Untersuchung im Reagenzglas hat eine völlig andere Relevanz als eine randomisierte, doppelblinde, placebokontrollierte Humanstudie. Um die Qualität der verfügbaren Evidenz transparent einzuordnen, orientieren wir uns an der anerkannten Evidenzhierarchie der evidenzbasierten Medizin.

Die Evidenzpyramide – unser Bewertungsrahmen

Worauf wir bei einzelnen Studien achten

Selbst innerhalb einer Evidenzstufe variiert die Qualität erheblich. Deshalb prüft unser Redaktionsteam bei jeder Studie, die in eine Bewertung einfließt, eine Reihe konkreter Qualitätsmerkmale:

Das Studiendesign entscheidet über die Grundbelastbarkeit. Randomisiert und doppelblind placebokontrolliert ist der Standard, an dem wir messen. Offene Studien oder Studien ohne Kontrollgruppe werden als solche kenntlich gemacht und in ihrer Aussagekraft entsprechend herabgestuft.

Die Stichprobengröße beeinflusst die statistische Belastbarkeit. Eine Studie mit 20 Teilnehmern kann Hinweise liefern, aber selten belastbare Schlussfolgerungen. Wir bevorzugen Studien mit ausreichend großen Stichproben und berichten die Teilnehmerzahl in unseren Artikeln.

Die Studiendauer ist bei Supplementen besonders relevant. Viele Inhaltsstoffe entfalten ihre Wirkung erst über Wochen oder Monate. Kurzfriststudien über wenige Tage liefern daher häufig wenig aussagekräftige Daten. Wir bevorzugen Studien mit einer Dauer von mindestens vier bis zwölf Wochen.

Die gemessenen Endpunkte müssen klinisch relevant sein. Eine statistisch signifikante Veränderung eines Laborwerts bedeutet nicht automatisch einen spürbaren Nutzen für den Verbraucher. Wir unterscheiden zwischen klinisch relevanten Endpunkten – etwa Gewichtsreduktion in Kilogramm, Häufigkeit von Infekten oder subjektives Wohlbefinden – und reinen Surrogatparametern.

Die Finanzierung und mögliche Interessenkonflikte bewerten wir ebenfalls. Herstellerfinanzierte Studien sind nicht automatisch wertlos, doch es ist bekannt, dass industriefinanzierte Forschung tendenziell häufiger positive Ergebnisse liefert. Wir berücksichtigen die Finanzierungsquelle bei unserer Gesamteinschätzung.

Nach welchen Kriterien wir Produkte bewerten

Wenn wir ein Nahrungsergänzungsmittel bewerten, folgen wir einem strukturierten Kriterienkatalog. Jedes Produkt wird anhand fünf Dimensionen beurteilt, die unterschiedlich gewichtet sind. So stellen wir sicher, dass wissenschaftliche Evidenz stets den größten Einfluss auf das Gesamtergebnis hat – und nicht etwa ein günstiger Preis oder eine ansprechende Verpackung.

Aus diesen fünf Dimensionen ergibt sich eine Gesamtbewertung, die wir als Sternebewertung auf einer Skala von 1,0 bis 5,0 darstellen. Dabei gilt: Die Gesamtbewertung ist kein einfacher Durchschnitt, sondern reflektiert die Gewichtung. Ein Produkt mit exzellenter Studienlage, aber hohem Preis wird besser bewertet als ein günstiges Produkt ohne wissenschaftliche Grundlage.

Wissenschaftliche Integrität und unser Umgang mit Interessenkonflikten

Verlässliche Gesundheitsinformation setzt einen offenen Umgang mit möglichen Interessenkonflikten voraus. Deshalb legen wir die folgenden Punkte offen:

Dieses Portal finanziert sich teilweise über Affiliate-Partnerschaften. Wenn Sie über einen gekennzeichneten Link ein Produkt erwerben, erhalten wir eine Provision. Für Sie entstehen dadurch keine zusätzlichen Kosten. Die vollständigen Details zu unserem Affiliate-Modell finden Sie in unserem Disclaimer & Affiliate-Hinweis.

Unsere Bewertungen entstehen vor und unabhängig von Affiliate-Vereinbarungen. Der redaktionelle Prozess – von der Recherche über den Entwurf bis zur pharmazeutischen Prüfung – findet statt, bevor geprüft wird, ob für ein Produkt überhaupt eine Affiliate-Partnerschaft möglich ist. Dieses Prinzip ist in unseren Redaktionsrichtlinien verankert.

Jeder Artikel durchläuft eine interne Peer-Review durch mindestens zwei Mitglieder des Redaktionsteams, bevor er veröffentlicht wird. Die pharmazeutische Schlussprüfung liegt in der Verantwortung von Dr. Marina Kessler. Dieses Vier-Augen-Prinzip minimiert das Risiko von Fehleinschätzungen und subjektiven Verzerrungen.

Wir erhalten keine Gratisprodukte, Reisen oder sonstige Zuwendungen von Herstellern. Sämtliche Produkte, die wir bewerten, werden entweder selbst erworben oder anhand öffentlich zugänglicher Informationen – Inhaltsstofflisten, Laboranalysen, Herstellerangaben – beurteilt.

Sollten sich in Zukunft weitere potenzielle Interessenkonflikte ergeben, werden wir diese an dieser Stelle transparent offenlegen.

Ausführliche Informationen zur Finanzierung des Portals und zur Kennzeichnung von Affiliate-Links finden Sie in unserem Disclaimer & Affiliate-Hinweis. Unseren vollständigen redaktionellen Prozess beschreiben wir in den Redaktionsrichtlinien.